L'ONU, I MIGRANTI E LA FALSA RETORICA DELL'ACCOGLIENZA

L'ONU manda gli ispettori in Italia per sospetto razzismo nei confronti dei migranti. 

Ora detta Organizzazione farebbe meglio a occuparsi di paesi come l'Arabia Saudita che è agli ultimi posti nel mondo per rispetto dei diritti umani, però siede addirittura in una Commissione ONU per la parità di genere (e non è una bufala), delle tante guerre che si combattono in Africa e di cui poco si parla, spesso connesse allo sfruttamento delle ricchezze di quel continente da parte di paesi Europei, degli USA e della Cina e dalle varie multimazionali presenti in loco che spesso fanno e disfanno i governi locali. 

Premesso ciò, credo che dietro questa preoccupazione per presunte violazioni dei diritti dei migranti da parte del nostro paese si nasconda ben altro. 

Infatti addirittura già nel 2000 un rapporto dell'ONU sosteneva che il calo demografico in Europa, Giappone, e un po' meno negli USA, avrebbe portato nel 2050 a un eccessivo invecchiamento della popolazione e che pertanto sarebbe stato necessario importare migranti. Tra i paesi che ne avrebbero avuto più bisogno si indicava l'Italia la cui età media nel 2050 sarebbe stata di 53 anni mentre il rapporto tra la popolazione in età lavorativa (16-64 anni) e quella anziana sarebbe sceso da 4-5 a 2. 

Ma qui c'è qualcosa che non torna. Io ricordo che quando ero giovane si temeva la minaccia della sovrappopolazione, la c.d. bomba demografica. Ora non se ne parla più e il problema sarebbe il declino demografico dell'Occidente. E si pensa di risolvere il problema sostituendo la popolazione europea con quella africana? E poi è davvero un problema? 

Come si poteva prevedere nel 2000 ,ma anche oggi,cosa succederà da qui al 2050? Come si evolverà il lavoro, quali scoperte scientifiche e conseguenti applicazioni tecnologiche modelleranno il mondo del futuro? Le previsioni a lunga scadenza generalmente sbagliano e di gran lunga. Negli anni '60 del secolo scorso si ipotizzavano le colonie sulla Luna e su Marte e magari anche oltre, ma non lo sviluppo delle telecomunicazioni. Chi avrebbe immaginato computer e smartphone, comunicazioni in temporeale, e via elencando? Negli anni '60 i quarantenni erano già quasi vecchi, oggi sono considerati giovani, e chi può dire se i cinquantenni del 2050 non saranno come i trentenni di oggi? E se il lavoro non sarà in larga parte delegato alle macchine e quindi si lavorerà meno,ma avremo bisogno di specialisti e non di bassa manovalanza? 

E dunque perché preoccuparsi del declino demografico dell'Occidente,mentre sarebbe più opportuno pensare a educare le popolazioni africane alla contraccezione, perché nonostante il nostro declino si prevede che nel 2050 la popolazione mondiale salirà a 9,5miliardi? 

Non sarà che invece, come sostiene Diego Fusaro in questo articolo del 2017, che cita il rapporto dell'ONU di cui sopra, "l'imperialismo globalista" sta cercando di sostituire "il vecchio popolo europeo, composto da individui ancora troppo avvezzi ai diritti sociali, alla dignità del lavoro, alla coscienza di classe, alle conquiste salariali" con una massa di schiavi "senza coscienza di classe, umiliati, strutturalmente instabili, servili e sfruttabili senza impedimenti e a ogni condizione"? E questa la chiamano "accoglienza " e "integrazione",quando poi non c'è nessun vero interesse a integrare, anzi, e comunque probabilmente è allo stato attuale impossibile per una diversità culturale che non si colma certo in pochi anni, ma che invece sarà foriera di gravi problemi sociali.

I "SEQUESTRATI" DELLA DICIOTTI. PERPLESSITA'.

Passerelle di esponenti di PD, LEU e Radicali sulla Diciotti. Certo non al ponte Morandi o nelle zone terremotate, dove vengono giustamente fischiati. Parlano di sequestrati, di ostaggi. Ma in quale paese persone senza documenti possono entrare liberamente? Dicono che le persone non sono mezzi, ma fini e quindi non si possono usare per ottenere che si affronti il problema nell'UE. Intanto quest'ultima se ne sbatte, perché è un problema italiano,a dimostrazione che la tanto

decantata Europa è solo un'unione economica e monetaria, in cui ciascun paese fa il proprio interesse. Del resto ci siamo scannati fino a 70 anni fa e non ci amiamo molto neanche oggi. Forse tra qualche decennio le cose saranno diverse, ma è evidente che oggi l'unione politica è prematura. E allora? Mi domando cosa sarebbe successo se di fronte alla Libia ci fosse stata la Francia, l'Inghilterra o la Germania. 

Ma l'intellighenzia sostiene che stiamo vivendo una situazione simile a quella che precedette l'avvento del fascismo. Addirittura l’alto consenso popolare intorno all’attuale governo e in particolare a Salvini viene paragonato a quello per Mussolini. Secondo me si tratta di paragoni assurdi, anche perché i contesti sono diversi e, se è vero che la storia è maestra di vita, difficilmente si ripete nelle stesse forme. Io provengo dalla sinistra e credo di essere rimasta legata a certi principi che però non riconosco più nel centro sinistra di oggi, che da una parte si è alleato con i mercati, con il liberismo più sfrenato, fino a dare in gestione ai privati infrastrutture e aziende strategiche disinteressandosi anche del controllo sulla loro azione, e dall'altra ha gestito in maniera pessima il problema dei migranti, che chiama risorse facendo finta di non vedere che sono risorse solo per chi li sfrutta.

Purtroppo ora paghiamo anni di pessima gestione dei flussi, di lassismo, dal quale hanno tratto grossi guadagni personaggi e organizzazioni spesso criminali, dagli scafisti alle pseudo organizzazioni umanitarie fino alle mafie. Ma se si avanzano anche solo delle perplessità su situazioni quantomeno opache ci si deve sentire tacciare di fascisti e razzisti. E' stato detto non troppo velatamente anche a me quando mi è capitato in alcune discussioni di prendere le parti dell'attuale governo. Diciamo che sono un po' contrariata.

Il paese sta cadendo a pezzi e non solo in senso metaforico. 

Ilponte Morandi con i suoi 42 morti ne è il simbolo, ma la gran parte delle nostre infrastrutture hanno bisogno di manutenzione, tutta la gestione delle concessioni va rivista, abbiamo un territorio fragile dal punto di vista idrogeologico, reso ancora più fragile da un clima che sta diventando tropicale, ci sarebbe molto da fare in materia di ambiente, di energie alternative, dovremmo mettere in sicurezza almeno le scuole e gli edifici pubblici che spesso non sono a norma da diversi punti di vista (e se da noi terremoti del 5° o 6° grado della scala Richter procurano più danni che altrove è perché gli edifici sono stati costruiti senza tener conto delle norme antisistimiche, per non dire che spesso è stato costruito dove non si doveva proprio costruire), e via elencando. Però siamo bloccati sulla questione migranti. 

E se il governo cerca di fare qualcosa per porre un freno a una situazione che sta diventando insostenibile, e che è deleteria per i migranti stessi che dovrebbero essere dissuasi dall'intraprendere costosi (e dunque non sono neanche i più poveri che partono) e rischiosi viaggi che nel migliore dei casi li condurranno a lavorare in un campo di pomodori e a dormire in baracche o a chiedere l'elemosina davanti a un supermercato, ecco insorgere i paladini dell'accoglienza che, dopo essere stati la causa di un problema che si è incancrenito, ora lo usano per vedere se riconquistano consensi usando lo spauracchio del fascismo.

La disgustosa campagna sulla fertilità

Questa volta non gli è andata bene. Gli slogan del Governo hanno fatto un po' schifo. La campagna del "fertility day"  ha suscitato fortunatamente parecchio disgusto. Addirittura la fertilità (talvolta scritto anche con la F maiuscola nel piano del governo!) sarebbe un bene comune, come l'acqua.  Ho notato però che sono pervenuti assensi da parte di insospettabili antigovernativi, in particolare da quelli che temono che gli immigrati ci sostituiranno. Dunque donne fate figli perché altrimenti saremo sostituiti dagli immigrati! Quindi fare figli non sarebbe più una scelta personale (che magari i governi avrebbero il dovere di aiutare con politiche idonee, più lavoro, più garanzie, più asili nido, più mense scolastiche, più servizi ) ma un obbligo di Stato.  

In molti abbiamo detto che ci ricordava qualcosa. Qualcuno per aver parlato di deriva verso il passato mi ha paragonato a un "cagnaccio pavloviano" che appena sente parlare di "nascite" pensa: "fascismo", ma era ovvio che a fronte di tali idiozie la prima cosa che poteva venire in mente era la campagna di mussoliniana memoria sulla potenza del numero. 

Perché si dovrebbe aver paura della denatalità in un mondo sovrappopolato in cui vivono attualmente 7 miliardi di persone ma che presto saranno il doppio? E anche da noi con un territorio in larga parte montuoso e disastrato 60 milioni sono già troppi. Di pianeti ne abbiamo al momento uno solo e lo stiamo distruggendo. Più siamo, più inquiniamo, anche se certo si potrebbero varare efficaci politiche per il territorio, ma non mi sembra che, al di là dei discorsi e degli inutili summit, si faccia molto in questa direzione.

Dunque paura che gli immigrati ci sostituiscano? Probabilmente accadrà se continuiamo a non risolvere i problemi, anzi ad aggravarli. Certo che gli immigrati rappresentano un problema, specialmente quelli che provengono da culture troppo diverse dalla nostra  e che hanno l'intenzione di riproporla da noi. La soluzione però sta nello stabilire e fare rispettare dei criteri (non possiamo accogliere tutti senza distinzioni), nell'operare i necessari controlli,  e soprattutto nella tolleranza zero nei confronti di comportamenti e usi che contrastano talvolta anche con le nostre leggi, ma quasi sempre con i nostri principi, la soluzione sta nell'educazione e soprattutto nella forza dei valori, delle idee. Certo che se non abbiamo più valori e idee, o ci crediamo sempre meno,  e pensiamo di risolvere il problema con il numero siamo perduti. 

La metamorfosi di femministe e progressisti nei confronti dell'Islam

Ma cosa è successo a femministe e progressisti? Sembra che la paura di apparire islamofobi o razzisti abbia determinato in loro una metamorfosi.

Leggo post deliranti su Facebook e persino articoli altrettanto deliranti di persone che penserei dovessero avere avere una visione della situazione mondiale un po' più profonda della maggior parte di coloro che scrivono sui socialnetwork.

Femministe e larga parte del mondo c.d. progressista, così attenti alla difesa dei diritti civili, ma ultimamente più pronti a scagliarsi contro la mercificazione del corpo delle donne in Occidente, cosa che talvolta assume anche contorni ridicoli,  che a combattere per problemi più seri, ora si dimostrano tolleranti nei confronti della sottomissione della donna islamica, sottomissione che certamente non si esplica solo in un modo di vestire, ma di cui anche il modo di vestire è espressione, e che paragonano le palandrane, comunque esse si chiamino, nelle quali deve rinvolgersi al tacco 12, come se da noi ci fosse una legge o una richiesta pressante in tal senso di genitori e mariti, e poi  chi lo porta se non donne dello spettacolo e della politica (che talvolta è la stessa cosa!), o magari alla taglia 42 come mi disse una filoislamica italiana oltre 10 anni fa quando Facebook ancora non esisteva e blateravamo sui blog.

Nel frattempo filosofi marxisti affermano che "la religione della trascendenza (peraltro come se esistessero religioni che non si occupano della trascendenza) – sia islamica, sia cristiana – è una feconda risorsa di senso e di resistenza rispetto al monoteismo idolatrico del mercato, all’integralismo fanatico dell’economia e al nichilismo assoluto della forma merce." (vedere l'articolo di Diego Fusaro su "Il fatto quotidiano" del 17 agosto scorso). 

E se è ormai riconosciuto da molti che questa che vogliono far apparire come guerra di religione e guerra di civiltà, è stata in larga parte creata con finanziamenti occidentali oltre che dell'Arabia Saudita e alleati, e ancora non è chiaro se la cosa sia sfuggita di mano o se invece si stia proseguendo con un disegno ben preciso che potrebbe avere diversi scopi, tuttavia non posso non rilevare che l'articolo di Fusaro è allucinante. Dunque ci sarebbero alcuni orfani del comunismo disponibili a buttarsi nelle braccia di una religione, cristiana o islamica che sia, perché "le religioni della trascendenza restano un ostacolo per l'economia di mercato: già solo per il fatto che sono monoteismi alternativi a quello di mercato"?  

Ma non ci si rende conto che poi le religioni vogliono vendere tutto il pacchetto, compresa la perdita delle libertà individuali? E' quello che è accaduto a partire dalla c.d. rivoluzione islamica iraniana di Khomeini, almeno inizialmente accolta bene a sinistra, perché si era cacciato lo Scià, fantoccio degli Stati Uniti, e oggi ci sono anche dubbi che in fondo gli americani lasciarono fare perché Khomeini rappresentava almeno la garanzia che le forze di ispirazione marxista non si sarebbero mai affermate in Iran. 

E se è vero altresì che il capitalismo, può dimostrarsi "liberal" per quanto riguarda le libertà individuali e i diritti civili, ma dietro questa immagine progressista nasconde ingiustizie sociali, inquinamento ambientale, e via elencando, non mi sembra nemmeno che nelle teocrazie islamiche ci sia giustizia sociale e comunque il mondo cui si deve aspirare è quello in cui siano garantiti al contempo la giustizia sociale, la salute, l'ambiente e ovviamente le libertà individuali.

Il burkini non è un solo un costume ma è il simbolo di un'ideologia che opprime la donna

Questo è un affresco che decora una sala della Villa romana del Casale di Piazza Armerina risalente al periodo tra il 320 e il 350 d.C. Si vedono fanciulle che fanno esercizi ginnici abbigliate con quello che sembra un moderno bikini. Ora non che tra i romani, come tra i greci, e in genere tra i popoli antichi, la donna avesse la stessa posizione dell'uomo nella società, tutt'altro, ma almeno non c'era quel senso del peccato e quella paura del corpo femminile che avrebbero caratterizzato sia il Cristianesimo che, in seguito, l'Islam. 

In Occidente per tornare a scoprire il corpo della donna sarebbero stati necessari quasi due millenni. 

Anche in alcune società islamiche c'era stata una certa evoluzione del costume nei decenni scorsi, come dimostrano alcune foto degli anni 70 e 80, ma poi c'è stato un regresso che non si può negare. 

Ora le donne islamiche vengono sulle nostre spiagge con il burkini e in Francia alcuni sindaci li hanno vietati scatenando un putiferio di polemiche.

Vedo che anche qui ne hanno parlato in molti sostenendo in larga parte la tesi che ognuno ha diritto di vestirsi come vuole, che anche indossare il burkini è una scelta che va difesa, e giù poi a ricordare che anche le nostre nonne andavano vestite in spiaggia e che nelle campagne portavano vestiti neri e fazzoletti in testa, specialmente se non erano più giovanissime o se erano sposate o vedove. 

Peraltro per quanto riguarda le nostre nonne già dai primi del '900 qualche costume c'era, anche se castigatissimo, e non meno castigati erano quegli degli uomini, ma certo bisogna arrivare agli anni '30 per vedere qualcosa di vagamente idoneo, e sembra che in Italia negli anni '50 il Ministro dell'Interno Scelba mandasse i poliziotti sulle spiagge per controllare - metro alla mano - che l'altezza del bikini fosse"regolamentare".

Tutto questo è vero, ma ricordare che le società occidentali ancora negli anni '50 e '60, soprattutto in Italia, risentivano dell'influsso di una religione che per millenni aveva colpevolizzato la donna e visto nel suo corpo e nel corpo umano in genere uno strumento del demonio, per non dire di altre cose, anche più sostanziali dell'abito, a mio parere ha poco senso, perché le nostre società si sono evolute, quelle islamiche ancora no e negli ultimi decenni, anzi, si è verificata un'involuzione, un imbarbarimento, che ha molte cause di cui si può discutere, ma che non si può disconoscere. 

E dubito che andare in giro su una spiaggia e soprattutto nuotare paludate con il burkini, come girare per le città con oltre 30 gradi, coperte da capo a piedi, sia una libera scelta, almeno che non si sia masochiste, o lo si faccia per provocare. Pertanto non spenderei tante parole per difendere questa presunta libertà di vestirsi come si vuole, quando è evidente che burka, hijab, chador, ma anche un semplice velo e il burkini, sono forme di mortificazione della donna e simbolo della sottomissione della stessa.

Peraltro continuare in questa direzione significa cadere nella trappola degli islamisti che sanno che gli consentiamo tutto pur di non passare per islamofobi e razzisti.

Fortunatamente di tanto in tanto nel profluvio di post e articoli indignati in difesa della libertà delle donne islamiche di vestirsi come vogliono si legge anche qualche articolo più serio, come questo di Monica Lanfranco sul Fatto Quotidiano del 17 agosto scorso, che stigmatizza l'imbarbarimento dell'Islam degli ultimi decenni con la sua ossessione per la fisicità e la sessualità e la schiavizzazione delle donne.

E sulla pagina di Facebook di un italiano di origini arabe ho scoperto che addirittura in molte piscine e spiagge, sia in Egitto che in Marocco che in altri paesi arabi, il burkini è vietato, ufficialmente per "ragioni igieniche" nel caso delle piscine e di "decoro" nel caso delle spiagge, ma in verità perché non si vogliono le "imburkinate" che quasi mai si limitano a fare il bagno senza dare fastidio alle connazionali in costume. Quindi appare abbastanza demenziale che si voglia permettere in Europa ciò che si cerca faticosamente di arginare nei paesi arabi.

Francesco Starace, AD di Enel, alla LUISS: come si distruggono gli oppositori.

Cambiamento è una delle parole più amate dai politici, in particolare in campagna elettorale, ma particolarmente abusata negli ultimi tempi. Basti pensare che larga parte della campagna elettorale di Renzi per il referendum sulla riforma costituzionale si incentra sull'Italia che cambia, che dice SI al cambiamento.

Però se si cerca su un vocabolario si trova che cambiamento significa mutamento, trasformazione, variazione, atto ed effetto del diventare diverso. Il cambiamento dunque è neutro, non è positivo per definizione e può anche non richiamare necessariamente un'evoluzione.

Ora se non si può negare che nel nostro paese ci sono molte cose da cambiare, bisogna vedere come si intende cambiarle.

E a proposito di cambiamenti volevo richiamare l'attenzione su un episodio che ha fatto scalpore in questi giorni e che riguarda Francesco Starace, da due anni amministratore delegato di Enel, che, in un incontro dello scorso aprile con gli studenti dell’Università LUISS di Roma (Libera Università Internazionale degli Studi Sociali), Università privata promossa da Confindustria, a un ragazzo che gli chiedeva:”Come si fa a cambiare un’organizzazione come Enel?” rispondeva così: “Innanzitutto ci vuole un gruppo di persone convinte su quest’aspetto. Non è necessario che sia la maggioranza. Basta un manipolo di cambiatori. Poi vanno individuati i gangli di controllo dell’organizzazione che si vuole cambiare. E bisogna distruggere, distruggere fisicamente questi centri di potere. Per farlo, ci vogliono i cambiatori che vanno infilati lì dentro, dando a essi una visibilità sproporzionata rispetto al loro status aziendale, creando quindi malessere all’interno del del ganglio che si vuole distruggere. Appena questo malessere diventa sufficientemente manifesto, si colpiscono le persone opposte al cambiamento, e questa cosa va fatta in maniera la più plateale possibile, sicché da ispirare paura o esempi positivi nel resto dell’organizzazione. Questa cosa va fatta velocemente, con decisione, senza nessuna e dopo pochi mesi l’organizzazione capisce, perché alla gente non piace soffrire. E quando capiscono che la strada è un'altra tutto sommato si convincono vanno tutti lì. È facile ”. Seguivano gli applausi dalla platea dei manager del domani. Quindi riprendeva “Non la paura: come dire, se del cambiamento siamo convinti, è giusto, e tutto sommato il capo sono io, quindi si fa. E dopodiché la cosa succede. A questo punto si va a parlare ai collaboratori. I collaboratori sono fondamentali per fare una buona carriera in azienda, non puoi fare una buona carriera tradendo i collaboratori, maltrattando i collaboratori, impaurendo i collaboratori, non motivando i collaboratori, annoiando i collaboratori, nascondendoli perché sono troppo bravi. Bisogna individuarli, curarli, assortirli perché devono essere diversi, ma poi bisogna anche gestire i casini che la diversità crea. Insomma occorre coltivarli, curarli in maniera maniacale, perché sei nessuno senza i collaboratori. E' tutto lì.” (il passaggio incriminato si trova al minuto 43 del video)

Dunque grande attenzione ai collaboratori, ma azioni di guerra contro chiunque osi opporsi.

Ma a chi si riferisce con gangli di controllo dell’organizzazione che si vuole cambiare e centri di potere? Dirigenti riottosi, sindacati? O chi altro? E il manipolo di cambiatori cui si deve dare una visibilità sproporzionata al loro status aziendale come viene reperito o meglio assoldato?

Ora chiunque lavori in un ente o un'azienda o vi abbia lavorato sa che c'è sempre chi si oppone ai cambiamenti, spesso a torto, qualche volta a ragione, perché come ho detto cambiamento non ha sempre una connotazione positiva, qualche volta può averla peggiorativa o talmente confusa da risultare in sostanza peggiorativa, senza contare tutte le volte che il cambiamento è solo di facciata, cioè si chiama cambiamento qualcosa che nella sostanza è una passata di vernice sul vecchio o una bella confezione di nulla.

Ma quello che è grave, al di là del contenuto del cambiamento che si vuole imporre, e anche se esso fosse positivo nella maniera più assoluta , è che Starace, che si presume si comporti così, insegna a dei ragazzi che domani potranno dirigere un'azienda come eliminare qualsiasi opposizione con azioni che, da come vengono descritte, sembrano azioni di guerra (manipolo, infiltrazioni, distruggere fisicamente, colpire, ispirare paura, ecc.). Ora un amministratore delegato, un dirigente, che si comporta così, invece di cercare di utilizzare strumenti di persuasione, credo che non sia una persona capace di stare a quel livello. E quindi mi domando quali siano i risultati ottenuti da Enel da quando Starace è divenuto AD? Mi chiedo anche se è questo che si insegna nelle università per i dirigenti di domani? Ed è questo che già si fa nelle aziende oggi? Si fa e si insegna a fare “tabula rasa” di chiunque si opponga ? Non sarà questa anche la linea di governo di Renzi?

La crisi greca e l'Europa

- La Grecia ha truccato i conti per entrare nell'Euro. Vero, ma con l'autorevole aiuto di Goldman Sachs ( e quest'ultima l'ha fatto solo per i soldi della consulenza o c'era un disegno? Di chi?).

- La Grecia non vuole fare le riforme necessarie per diventare un paese moderno. Ma le misure imposte finora dalla “troika” non hanno certo portato il paese fuori dalla crisi. E se anche, come sostengono alcuni, cominciava ad esserci una leggera crescita siamo sicuri che sia stata una conseguenza della cura o di altri motivi? E comunque a che prezzo? La classe media ridotta in povertà e chi già era povero ridotto all'indigenza. Del resto ci saranno dei motivi se una formazione della sinistra radicale come Syriza è riuscita a vincere le elezioni.

- I debiti si pagano, ma la Grecia non vuole pagarli e le conseguenze ricadranno anche sui cittadini italiani considerato che l'Italia è il terzo paese creditore dopo Germania e Francia. Vero anche questo, non si può certo negare. Tuttavia uccidere il debitore è anche peggio, perché allora sarà certo che non si recupererà niente, neanche a lunga scadenza. E poi quali saranno le conseguenze su tutta l'Eurozona? Sembra comincino ad avere paura che crolli l'intero sistema. La Merkel avrebbe detto stasera che “se fallisce l'euro, fallisce l'Europa”.

Oggi in diversi ricordavano che la stagione più feconda e gloriosa della Grecia iniziò nel VI secolo A.C., con quello che fu proprio un megacondono dei debiti: la seisachtheia (σεισάχϑεια), ovvero lo "scuotimento dei pesi" di Solone, che liberò tanti cittadini ateniesi dall'incubo di diventare schiavi dei propri creditori. E c'era chi invitava i vertici della UE a guardare più a Solone che a fare i soloni, perché forse in questo modo “lo spirito europeo tornerà a volare”.

Quel che è certo è che oggi l'Europa non ha realizzato alcuno dei progetti che erano nella mente degli ideatori, ma è solo un'unione monetaria, secondo alcuni fallimentare, in cui i paesi più forti, Germania in testa, impongono le loro condizioni agli altri. Nessun passo avanti è stato fatto invece nella direzione di un'unione politica tra stati con pari dignità, anche se di diverso peso. Ciò richiederebbe un sentire comune e almeno, per cominciare, una politica estera e della difesa comuni, dalle quali siamo molto lontani, come del resto dimostrato anche dalle questioni dei migranti e dell'estremismo islamico.

Ma se le cose continuano ad andare così non sarebbe meglio allora che ognuno andasse per la sua strada?